Difference between revisions of "Talk:GWA Project/Meeting Agenda"
Danziel Lane (talk | contribs) |
Danziel Lane (talk | contribs) |
||
| Line 1: | Line 1: | ||
Macht es Sinn, diskutable Beiträge oder Vorab-Infos zu der Agenda als Diskussion im Wiki zu führen? (Danziel) | Macht es Sinn, diskutable Beiträge oder Vorab-Infos zu der Agenda als Diskussion im Wiki zu führen? (Danziel) | ||
''Danziel: Auch meine Meinung zum Punkt SL5B: | ''Danziel: Auch meine Meinung zum Punkt SL5B:'' | ||
1. wir haben keine Leitungsfunktion für den SL5B oder für die GM vergeben. | 1. wir haben keine Leitungsfunktion für den SL5B oder für die GM vergeben. | ||
2. Beim vorletzten Meeting direkt vor dem TOP Bericht über SLB zu verschwinden, das ist nicht Teamarbeit. Der Bericht über SL5B stand auf der Agenda, Minuten vorher sind alle Informierten verschwunden. | 2. Beim vorletzten Meeting direkt vor dem TOP Bericht über SLB zu verschwinden, das ist nicht Teamarbeit. Der Bericht über SL5B stand auf der Agenda, Minuten vorher sind alle Informierten verschwunden. | ||
3. Beim letzten Meeting wurde die Darstellung des GM Projektes auf dem SL5B diskutiert, begrüßt und ohne Widerspruch angenommen. | 3. Beim letzten Meeting wurde die Darstellung des GM Projektes auf dem SL5B diskutiert, begrüßt und ohne Widerspruch angenommen. | ||
4. Die Entfernung der Projektinfo war gegen die Entscheidung des Meetings und gegen eine 2:1 - Entscheidung unserer Sprecher erfolgt. | 4. Die Entfernung der Projektinfo war gegen die Entscheidung des Meetings und gegen eine 2:1 - Entscheidung unserer Sprecher erfolgt. | ||
5. Projektleiter sollten Rückfragen möglich machen und nicht blocken. | 5. Projektleiter sollten Rückfragen möglich machen und nicht blocken. | ||
-> Ich schließe mich Orla an: wir brauchen keine Machtspielchen, wir brauchen ein ordentliches Projekt. | -> Ich schließe mich Orla an: wir brauchen keine Machtspielchen, wir brauchen ein ordentliches Projekt. | ||
-> Es geht hier nicht um die Diskussion, ob unbefugt etwas auf den Stand gerezzt wurde, sondern darum, warum ein "Sprecher" die Entscheidung des Meeting und gegen die Stimmen der anderen beiden dort eigenmächtig etwas ändert. | -> Es geht hier nicht um die Diskussion, ob unbefugt etwas auf den Stand gerezzt wurde, sondern darum, warum ein "Sprecher" die Entscheidung des Meeting und gegen die Stimmen der anderen beiden dort eigenmächtig etwas ändert. | ||
-> SL5B wäre eine gute Chance gewesen, unser Projekt darzustellen ... vertan. | -> SL5B wäre eine gute Chance gewesen, unser Projekt darzustellen ... vertan. | ||
-> Und wie gesagt: solange es um Machtspielchen geht, solange die Gruppe ignoriert wird, solange nicht die Interessen der Newbies im Vordergrund stehen, sondern die Frage, wer denn nun Macht und Leitungsfunktion hat, nimmt das Projekt und alle Beteiligten Schaden. | |||
-> Und wie gesagt: solange es um Machtspielchen geht, solange die Gruppe ignoriert wird, solange nicht die Interessen der Newbies im Vordergrund stehen, sondern die Frage, wer denn nun Macht und Leitungsfunktion hat, nimmt das Projekt und alle Beteiligten Schaden. | |||
Revision as of 13:44, 26 June 2008
Macht es Sinn, diskutable Beiträge oder Vorab-Infos zu der Agenda als Diskussion im Wiki zu führen? (Danziel)
Danziel: Auch meine Meinung zum Punkt SL5B:
1. wir haben keine Leitungsfunktion für den SL5B oder für die GM vergeben.
2. Beim vorletzten Meeting direkt vor dem TOP Bericht über SLB zu verschwinden, das ist nicht Teamarbeit. Der Bericht über SL5B stand auf der Agenda, Minuten vorher sind alle Informierten verschwunden.
3. Beim letzten Meeting wurde die Darstellung des GM Projektes auf dem SL5B diskutiert, begrüßt und ohne Widerspruch angenommen.
4. Die Entfernung der Projektinfo war gegen die Entscheidung des Meetings und gegen eine 2:1 - Entscheidung unserer Sprecher erfolgt. 5. Projektleiter sollten Rückfragen möglich machen und nicht blocken.
-> Ich schließe mich Orla an: wir brauchen keine Machtspielchen, wir brauchen ein ordentliches Projekt.
-> Es geht hier nicht um die Diskussion, ob unbefugt etwas auf den Stand gerezzt wurde, sondern darum, warum ein "Sprecher" die Entscheidung des Meeting und gegen die Stimmen der anderen beiden dort eigenmächtig etwas ändert.
-> SL5B wäre eine gute Chance gewesen, unser Projekt darzustellen ... vertan.
-> Und wie gesagt: solange es um Machtspielchen geht, solange die Gruppe ignoriert wird, solange nicht die Interessen der Newbies im Vordergrund stehen, sondern die Frage, wer denn nun Macht und Leitungsfunktion hat, nimmt das Projekt und alle Beteiligten Schaden.